30.10.2025
Истцом было издание, где публикуют мнения пациентов о врачах и клиниках. Его представители утверждали, что отзывы проходят редакторскую обработку и являются служебными произведениями, права на которые принадлежат компании.
Оказалось, что конкурент действительно разместил на своём сайте несколько таких отзывов. Первая инстанция встала на сторону издания, но апелляция это решение отменила. Суд отметил, что истец не доказал факт «творческой доработки»: в текстах остались орфографические ошибки и небрежные формулировки, что указывает на публикацию отзывов в их исходном виде.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этими выводами. По его мнению, обычные отзывы выражают личное мнение людей, не имеют сюжета или художественной формы — значит, не считаются литературными произведениями и не подпадают под защиту авторского права.
При этом суд ранее указывал, что копирование отзывов с чужого сайта может считаться незаконным использованием контента самого сайта, который охраняется как составное произведение.
Оказалось, что конкурент действительно разместил на своём сайте несколько таких отзывов. Первая инстанция встала на сторону издания, но апелляция это решение отменила. Суд отметил, что истец не доказал факт «творческой доработки»: в текстах остались орфографические ошибки и небрежные формулировки, что указывает на публикацию отзывов в их исходном виде.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этими выводами. По его мнению, обычные отзывы выражают личное мнение людей, не имеют сюжета или художественной формы — значит, не считаются литературными произведениями и не подпадают под защиту авторского права.
При этом суд ранее указывал, что копирование отзывов с чужого сайта может считаться незаконным использованием контента самого сайта, который охраняется как составное произведение.
Статьи
